Det är sjukt.
Har du precis som jag undrat över vad som betecknar ett friskt respektive sjukt mänskligt beteende? Det är ju inte för inte man med fog kan ställa sig den frågan i dessa mordrättegångarnas tider. Jag tänker först och främst på han, Anders Eklund, som våldtog och mördade både Pernilla och lilla Engla. Han fick sitt straff förra veckan satt till livstids fängelse. Och man kan ju tycka att det inte är mer än rättvist att han blir frihetsberövad under lång tid så han inte ställer till mer elände. Det märkliga är bara att de tester han har gått igenom visar att han inte är tillräckligt sjuk för att få psykiatrisk vård. Själv har han faktiskt bett om att få vård för han vet att han med största sannolikhet kommer att begå samma brott igen när han väl blir frisläppt.
Men om nu denne Eklund är frisk så kan man ju dra den slutsatsen att det är helt normalt att våldta och döda unga flickor. Herregud, det låter ju inte klokt. Om hans beteende ska betraktas som friskt, eller i alla fall inte tillräckligt sjukt, hur yttrar sig då det riktigt sjuka? Är det grader i helvetet det handlar om eller vad är det frågan om?
Det måste väl ändå vara helt sinnessjukt att begå den här typen av bestialiska handlingar som Anders Eklund de facto har gjort? Och han tillstår ju det själv. Men i juridikens underbara värld är det uppenbarligen andra värderingar som gäller, och jag vill påstå att dessa värderingar saknar förankring i det civila samhället. Vem som helst inser det sjuka med Eklunds handlingar, men inte den fyrkantiga juridiken.
Nu på tisdag kommer ännu en mördare, eller mörderska, att få sitt straff fastställt. Det är hon, tyskan Christine Schörrer, som enligt Tingsrätten har mördat de två små barnen från Arboga. Hon har också genomgått en stor psykiskiatrisk undersökning som visade att hon inte är psykiskt sjuk. Betyder det då att hon är frisk? Betyder det att hon var vid sina sinnens fulla bruk när hon på detta fruktansvärda sätt tog livet av de två små försvarslösa barnen? Kan detta anses vara ett friskt mänskligt beteende? Aldrig i livet!
Jag läste någonstans att det som fällde avgörandet för hennes del var att hon hade planerat dådet under en tid och var fullt medveten om vad hon gjorde. Men just därför borde hon väl för guds skull betraktas som rejält sjuk! En frisk person gör inte så här. Att ta livet av någon annan måste betraktas som sjukt, oavsett syfte eller orsak.
Sedan jag blev mamma har jag många gånger tänkt hur jag skulle reagera om någon våldsman gav sig på min dotter. De tankarna är inte snälla kan jag lova. Jag skulle kräva våldsmannens huvud eller annan vital kroppsdel på fat. Okej, vi har inget dödsstraff i vårt land men det skulle jag heller inte bry mig om. Jag skulle nog ta saken i egna händer och ge den jäkeln så att han teg.
Hemska tankar som tur är har stannat därvid. Och där har juridiken sitt berättigande, trots allt. För hur skulle det se ut om var och en som blev drabbad tog saken i egna händer? Men vi har väl ändå rätt att förvänta oss en mer realistisk definition av vad friskt och sjukt mänskligt beteende är inom den juridiska världen? Jag kommer aldrig att acceptera att Eklund och Schörrer inte var tillräckligt sjuka när det begick dessa horribla mord. Kommer du?
Pia